刚看到《“中国下一站”研讨会纪要（二）》一文中最后一个讨论者李学尧的文章，他想探讨法律职业的未来，思考法学家治国的时代能否到来。对此我个人持一种保留的意见，我觉得所谓的法学家治国和经济学家治国或者其他任何什么家治国一样都是一个伪问题。因为这种某某家治国的逻辑前提就是希望这些人在治理国家的过程中按照某某家的思维方式进行治理，比如说经济学家按照经济学的方式治理国家，追求一种效率，法学家按照法学的方式治理国家，追求公平正义，实现法治的要求。向前推一步，讨论者认为法学家治国就是法治国家，就能够实现法治了。但是显然这种想法和逻辑是很荒谬的，因为无论是法学家还是经济学家只要在其各自领域内才能称其为法学家和经济学家，一旦他们进入政府，他们就转变为政治家按照政治的运作方式思考和解决问题。所以无论治国者的专业是什么都是政治家在治国，即使是北大法学院本科毕业的李克强当政 总理我也不会期待什么新的改变。当然专业的区分会对某些领导人的行为产生一定程度的影响，但是当这些专业潜在的影响和血淋淋的政治现实发生碰撞的时候很难 相信这些人会舍弃政治的逻辑而按法律的逻辑行事。所以我想说的是把制度性的问题归结为人的问题，期待某个人的改变来改变整个制度是不现实的。美国的运行不是因为奥巴马、小布什或者克林顿是学习法律而形成的，而是美国的制度决定的，所以即使美国总统不是学习法律的美国依然按照法治在运行。

       绝大多数问题不是人的问题而是制度的问题，说到这里就不得不探讨十年司法改革的得失。作为一个学习法律超过十年的法律人，我不得不向这十年 1998-2008所有推动中国法治进程的人员致敬，特别是引领司法改革的领军人物，前最高人民法院院长肖扬致敬。作为中国第一个法律专业毕业的最高人民 法院院长，他顶住种种压力推动中国司法改革的进程，促进了中国法律的职业化。可以说肖扬是一个懂得法律究竟是什么，法治究竟是什么的大法官。但是十年司法 改革已经夭折了，因为司法改革是伴随着政治改革进行的，没有政治改革的配套进行，单纯依靠司法改革的单兵突进是不现实的，也难以长期为继。于是历史专业的 王胜俊提出了能动司法、大调解、司法为民这一系列的提法，这些提法并没有能够延续肖扬十年司法改革的成果，而是把法律的职业化转化为法律的世俗化，严重地 阻碍了中国法治进程。

      未来会怎样我也不知道，在中国办成一件事情往往不停地反复需要几十年才能真正实现。中国的法治事业任重而道远，需要几代人的努力才可能真正实现，我们这一代很可能就是奠基的那一代。

作者：seawave315 （注：本文观点仅代表作者本人）

消息来源：《英国金融时报》中文版