近日，《羊城晚报》引述热传网帖，刊出报道《“听证专业户”7年听证19次》：“随机抽签次次‘被选中’、七年里一共参加过19次听证会，这两天网络上晒出成都有四名‘价格听证专业户’，其中一名老妇竟然十九次参加过各类听证会，引起网友疯狂转帖拍砖，骂声一片，直呼‘被代表’，更有人称其为成都听证会的‘最牛群众演员’。”点燃这轮传播狂潮的是作家聂作平的微博，他指控“老太胡丽天在听证中先后支持过涨水价、涨的士价、涨停车费、摇号购车等……此人名言：‘人活着就是占用、消耗资源，所以政府收任何费都有理。’”

一经报道，顺理成章地引来评论作者一片嘲笑斥骂。虽是周末，仍有大量文章发表，那些早就对各地听证会“走过场”心存不满的人找到了最好论据。7月17日，《新京报》社论抨击“‘听证专业户’撕破听证会的遮羞布”；《京华时报》刊出王石川文章，嘲讽“靠‘群众演员；的听证会没有公信”，强调“听证会正在遭遇空前的公信力危机，这次听证专业户的集体“亮相”，突破了公众的承受尺度”；评论员单士兵则在周一《新民晚报》立论，在《听证要讲程序，更要讲正义》中写道：“现在我国施行《听证办法》，制度上弹性空间大，很容易被暗箱操作，加上缺乏法律的刚性保证，就使得听证会越来越像是当权者的游戏场。”

不过，就在人们义愤填膺胡丽天是如何“神奇地每每‘随机’抽签选中”、那段“收费有理”论是如何地让人咬牙切齿之时，一篇为老太辩护的文章也已出现。一位名叫“猪头非”的网民在周日下午发布博客，引述各类公开证据说明聂作平微博“片面”：例如成都历次听证报名人数极少导致中签率很高，而她“报名近30次，将近一半的听证没有被抽中”；她并非“一直支持各种涨价”，而是“主张提倡公共交通、限缩私家车占用公共资源”。

文末，“猪头非”感叹，“现在网上有多少人在大发宏论之前，像胡丽天这样亲自去调研的？哪怕是小小调研一下聂作平那条微博是不是真实客观？有些人看起来很矛盾：不屑于参加‘被安排好’的听证会，却对参加听证会的人的观点如此紧密追击。以为坐在电脑前发发微博、咒骂一通就能解决问题的所谓精英们，你们离积极、敬业地参与市政听证的胡丽天还差得远。”正如中国经济网周一所述，此文一出，“使得众网友风头逆转”，多有人士开始反思“愤怒冲昏理性”，要求原爆料者出面解释。

《人民日报》视点版今辟过半篇幅解说此事。除了引用那些愤怒与辟谣外，亦由当事人胡丽天自陈：“没有任何单位找我当‘托儿’”、“我每次参加听证会前，都做了认真准备”、“不管别人说什么，我都要把参加听证会的活动继续下去”。

《新京报》那篇直接引述“中签率高，因为报名者少”的访谈更是得到各门户推荐，胡老太否认自己说过网络流传的那句“收费有理”，表示“对网络质疑感到委屈，但是将继续报名参加听证会。因为听证会是‘民主进程助推器’。”

文中，这位声称“国家兴亡，匹女有责”的64岁老太强调，“频频参与听证是因有话要说，即使力量不大，但比政府闭门造车好”、“消费者是上帝，但是上帝也应该通情达理”，当记者问到“有观点认为，一个知识分子应该多提反对意见，多批评，才更能促进社会进步。你觉得表示赞同更有价值，还是提反对意见对社会更有价值？”时，胡丽太答：“这要看什么事情。我觉得批评反对很有价值。但是也要善于表达支持和鼓励，多提建议。”

虽然舆论风向逆转得对“理性辟谣”者有利，但并不意味着愤慨“被代表”的人就变得哑口无言了。虽然还有一些一看标题便破口大骂的粗心网民，但不少知悉事情原委的人，已开始将批评的主要矛头移向中国听证会制度的缺失，要求遴选代表程序更透明、意见征询范围更广泛。

来自四川当地的《华西都市报》、《天府早报》仍然不便发言，《成都商报》的报道重点是“达芬奇微博道歉不准评论”，但已有《长江日报》今晨刊文，就“听证老太”舆情汹汹感叹《沉默打在嘴上，长出更多的沉默》。这篇得到新浪推荐的评论，批评此前媒体的新闻报道“非常不严谨，对新闻的真实性打了很大的折扣”，并感叹“我们还是一听自己‘被代表’了，马上就变得义愤填膺、正气凛然。我们是被代表的次数太多了，所以我们的感情很脆弱。”

作者赞扬胡丽天所为“一定程度上也是公民精神的体现”，“不幸的是，我们每一个社会上的公民，属于沉默的大多数”：“在听证会召开之前，不积极报名，去阐述自己的权利，总想着有人会替我做这样的事情。结果顺之，觉得这是一场‘公平’的听证会；反之，就委屈地说自己被代表了”。文末更是呼吁公众成为“行动的大多数”：“并不是那些专业户想做专业户，而是他们积极参与，我们懒惰懈怠，缺少主人翁的精神。”

（注：本文中之点评仅代表作者本人观点。）