- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

    在当前炒房之风甚嚣尘上而导致房价狂飙的现实语境下，法院对转卖牟利房屋买卖合同的否决，无疑具有样本意义。

    日前，天津市滨海新区人民法院判决了若干起房屋买卖合同纠纷案件。这些案件均涉及二手房交易市场行为，签订合同的买房人其实并无真实的购房意图，而是为了先占房屋的购买机会，然后再另寻买主出售牟利。法院认为，此种房屋买卖合同在无法明确实际买房人的情况下，应认定合同的意思表示不真实，依法不成立。

    从判决不难看出，此类案件的买房人均为具有房地产中介背景的关联人员。他们利用房源信息优势及熟悉房屋交易流程的优势，与卖房人签订房屋买卖合同，并不是真正购买房屋，而是为了转卖他人从中牟利。显然，这种合同虽然具有法定的形式要件，但在本质上与真正的房屋买卖合同是貌合神离。法院依法认定该类合同不成立，既是对诚信契约精神的坚守，又是对违法牟利行为的当头棒喝。在当前炒房之风甚嚣尘上而导致房价狂飙的现实语境下，法院对转卖牟利房屋买卖合同的否决，无疑具有样本意义。

    众所周知，合同作为市场交易行为一种必不可少的契约，必须是真实意思的表达。根据合同法第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，当事人在订立合同时，不得有欺诈或其他违背诚实信用的行为。否则，法律就不予保护。就房屋买卖合同的签订而言，买房人应该有购房需求的真实意图，且买房人就是自己本人。如果没有真实的购房意图，实际的买房人也不是自己，就等于是以欺诈的手段骗取了卖房人信任而签订了合同。这种合同尽管形式上完美无缺，但因其实质上违反了诚信的契约原则，在法理上不能成为有效合同。滨海新区法院审理的这些房屋买卖合同，买房人真正购房的目的是借转卖之机牟利，显然不是本人购房用于居住这一真实意思的表达，明显违背了合同法的相关禁止性规定。法院对这类貌合神离的虚假合同说“不”，自是法治原则的题中之义。

    “房子是用来住的，不是用来炒的。”那些违背诚信原则的转卖牟利房屋买卖合同之所以屡见不鲜，其根源在于部分投机者为了利益的最大化，而不惜打法律的“擦边球”。这种以投机为目的所签订的房屋买卖合同，不仅让法律蒙羞，而且更重要的是哄抬了房价，扰乱了正常的房屋交易市场。作为已经法治化的市场经济，绝不允许这种有损法律权威和哄抬房价的虚假合同大行其道。司法机关依法对此类践踏契约精神的合同果断否决，让违反法律规定牟利的炒房行为“胎死腹中”，不仅仅是维护了法律的权威，在当前炒房之风“高烧不退”导致房价扭曲的语境下，更具有以法律之绳捆绑炒房投机行为的样本意义。这对以司法判决引导公民遵守诚信契约精神、让违反者无处得利、制止炒房的各种兴风作浪，进而在全社会弘扬契约精神，均大有裨益，司法机关理当始终不渝地坚守这一司法价值取向。

    市场经济是法治经济，作为现代法治原则之一的诚信契约精神，只有被严格遵守，才能更好地促进交易，规范市场行为。滨海新区法院依法否决中介购房转卖牟利合同，是司法对诚信契约精神的依法维护，既为那些披着合法外衣借炒房之机牟利的始作俑者敲响了法治警钟，又为今后审理类似案件提供了司法实践的“判例”样本。这对依法惩治房市的投机和不诚信行为，具有现实意义。