原告罗某诉称，2014年11月27日，其通过中国铁路客服中心12306网站购买了一张11月28日由南京南至无锡的列车车票，票价84.5元。11月28日，原告进站后换取了纸质车票，经检票乘坐了该次列车。到达无锡站之后，发现纸质车票已经遗失。在向出站口检票人员出示12306网站发送到原告手机上的订票确认信息，并出示身份证，表明已经购票的事实后，仍被要求补交票款84.5元并加收2元手续费。原告认为，在手机上的购票信息能够证明已经购票的情况下，铁路部门要求加收车票费用没有事实和法律依据，因此要求被告上海铁路局退还补票款及手续费合计86.5元。

    被告上海铁路局辩称，车票是铁路企业与旅客间合同关系的凭证，原告未能正确履行合同义务妥善保管车票，造成的损失应当自担，铁路部门依照相关规定，核收票款及手续费有事实和法律依据；原告出示的购票信息仅是旅客购票的通知，且可复制、可编辑、可转发，不能代替有效客票。原告换取纸质车票后，电子客票已经失效。而根据铁路行业的实际情况和目前的技术条件，还无法对每一张车票的使用情况进行跟踪，也无法判明丢失的车票是否已被使用。铁路部门已通过12306网站告知了相关注意事项，原告对此应当知晓。故被告请求驳回原告的诉讼请求。

    法院审理认为，原告罗某的诉讼请求无法律依据，不予支持。

    ■法官说法■

    庭审结束后，审判长潘伟就本案中关于手机短信能否视为有效客票，原告不能出示有效客票是否构成违约的争议焦点接受了记者的采访。

    他说，首先，将手机短信视为有效客票不符合制度设计目的。根据相关法律规定，有效客票一种是电子客票，另一种是纸质客票，虽然两者具有同等的法律效力，但是这两种形式不能同时并存。否则通过互联网购票的旅客在换取纸质客票后，则会取得两个乘车凭证，且两个凭证都可以办理退票、改签、进站、出站等手续，势必侵害实际持票人的利益。其次，手机短信不具备凭票上车、提供查验、退票、改签、凭票出站等一系列功能，只是12306网站向旅客发送的单方提示和告知。再次，手机短信不是双方权利义务的最终证明。相关法律规定，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立。在合同成立后、检票上车前，旅客可以通过退票、改签等手续对合同进行解除和变更，而手机中保存的信息却不会变化。另外，将手机短信视为有效客票不符合交易习惯。

消息来源：人民法院报