2007年至2008年间，宋某在温州某微孔过滤有限公司生产车间担任主任。公诉机关指控，宋某违反了与公司签订的保密合同，将相关过滤管技术泄露给了谢某。谢某获得这项技术后，于2008年5月在苏州成立了一家微孔过滤设备有限公司，并顺利生产出与宋某所在公司同样的产品进入市场销售，造成了宋某所在公司巨额损失。

    “审判长，为证明本案取证合法，我们申请侦查机关办案民警出庭作证。”法庭进入质证环节，公诉人一改以往宣读证人证言的方式，申请侦查人员直接出庭作证。

    胡警官是侦破该案件的办案民警之一，作证前，他当庭签署了一份如实作证宣誓书。

    在公诉人向侦查人员询问之后，被害单位诉讼代理人、被告人代理人、被告人分别向证人发问。

    当日下午，公诉机关还申请了苏州当地的公安民警、作出评估报告的会计师、被害单位工作人员等6人出庭作证。

    据了解，12月8日此案将继续审理，其余几名证人将陆续出庭作证。

    ■法官说法■

    审理该案的法官说，证人出庭接受质询，是现代庭审制度的基本要求。然而，在司法实践中，由于受传统观念、人身安全等诸多因素影响，证人出庭作证率普遍不高。证人作证大多以书面形式存在，公诉人在庭审时当庭宣读，这种情况会影响法官对案件的审理和裁决。

    该法官说，随着以庭审为中心的审判模式的建立，必须强化证人出庭意识。法官亲自与被告人、被害人、证人、鉴定人接触，被告人可以向证人发问，从而避免证人受指供、诱供的可能性，防止冤假错案的发生。

信息来源：人民法院报