- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

    父母死亡，留下存款遗产，子女凭存折取款却频遭银行“刁难”，先要求办理“唯一合法继承人”等继承权公证，哪怕存款仅仅数百上千元；而为了达到公证条件，还要在社区、街道办、派出所、民政局、父母生前工作单位等多处“折返跑”，开具各种难以或不可能完成的“证明的证明”，同时公证费不菲并水涨船高。为了“合法”取回父母的遗产，子女们苦头吃尽，还未必能如愿。

    银行要求进行继承权公证的依据，是1993年央行《关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第四十条第（一）项的规定：“存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和有权提取该项存款，应向储蓄机构所在地的公证处，申请办理继承权证明书，储蓄机构凭以办理过户或支付手续。” 但是，在法条援引上，银行利己色彩严重，而忽视了客户权益保护。该法条适用前提是“储蓄存款的所有权发生争议，涉及办理过户或支付手续”，即只有发生了存款所有权争议，如有其他亲属向银行提出支付异议时，才“应慎重处理”，由取款人出具继承权公证。而法条第（二）项紧接着规定了银行“免责条款”，“存款人已死亡，但存单持有人没有向储蓄机构申明遗产继承过程，也没有持存款所在地法院判决书，直接去储蓄机构支取或转存存款人生前的存款，储蓄机构都视为正常支取或转存，事后而引起的存款继承争执，储蓄机构不负责任”。

    可见，继承权公证原非死亡储户亲属取款的必定义务和必经程序，即便未经公证、法院判决等程序，子女取款后发生继承权纠纷的，银行也可置身事外，“概不负责”。

    此外，继承权公证的“行规”，实与继承法、公证法、物权法等法律抵触。如按公证法第十一条规定，办理继承、财产分割、婚姻状况、亲属关系公证事项，属于公民自愿申请公证事项，不属于法律、行政法规规定应当公证的事项；按物权法第一百零二条规定，存款共同继承人作为连带债权人，每个人都有权要求银行履行付款债务，至于“谁”去取款，仅是继承人内部事由，银行无权过问，更无权设置“公证”壁垒。

    从法律位阶、效力上说，上述若干规定仅属银行部门规章，均低于法律法规，与法律法规冲突部分，不应再执行。从实际效果看，继承权公证等也枉增储户许多负担，不适应形势发展。

    近来，各种“奇葩”证明饱受世人诟病，李克强总理也痛斥“证明你妈是你妈”是“天大的笑话”，直指部门官僚衙门作风，办事效率低下，给老百姓故意设置障碍。银行业作为金融服务部门，也应借此警醒，顺应发展，不应再额外设置屏障增加客户负担，而要切实改进措施便民利民，解开继承权公证取款等诸多扰民“死结”。