倘这些指控属实，问题显然是严重的：人们常用的咖啡伴侣，主要成分就是植物奶油；人造奶油、奶酪、面包、蛋糕和各种西式糕点、食品，都含有大量的人造奶油，如此有害的成分，却长期成为人们日常频繁使用的食品添加剂，且在“发达国家纷纷加以限制”的情况下继续使用，实在是对国民身体健康的“极大不负责任”。

　　然而，与植物奶油“灾难说”相反的论点也有。

　　持“灾难说”的专家称，植物奶油在“氢化”过程中产生大量反式脂肪酸，因此才造成上述危害，但许多国外资料显示，目前的植物奶油工艺新，如低温高压法、改用新的催化剂等，可以大幅度减少植物奶油中反式脂肪酸的含量，而更新的“完全氢化”工艺则可以根本不产生反式脂肪酸。“发达国家纷纷限制”的，是食品中反式脂肪酸的含量，而不是植物奶油的含量，也就是说，并非所有的植物奶油都是“人类健康杀手”，而要看这些植物奶油究竟是哪种工艺所生产的。

　　植物奶油究竟应不应该加以限制甚至禁用？或者，哪些要禁，哪些非但不该禁，反倒应扶植、鼓励？

　　使用植物奶油的食品、饮料数量庞大，且大多属于大众化产品，可以说，这个问题是关乎全体国民健康的群众性、社会性问题，势必引起舆论、公众的广泛关注；但与此同时，这个问题也是个专业性极强的科学问题，科学问题理应用科学方法来解答，而不能只采信一家之言，更不应由非专业性的舆论、网络声音，来决定植物奶油的生与死。

　　由于有关部门公信力的下降，不少舆论、公众产生了对权威部门、权威声音的怀疑和质疑，而舆论和网络的喧嚣，又让很多原本应由科学来推演、由科学权威部门来解答的科学问题，成为公说公有理、婆说婆有理，不辨真伪、难明是非、莫衷一是的乱麻。

　　必须清楚的是，在这些关系重大、又极具专业性的食品领域公案中，任何的偏听偏信，都可能造成误差。

　　专家固然是“内行”，但以个人名义出现的专家，其言论可能受诸多因素影响（如个人水平，学术歧见，生产厂商误导等），而未必具有科学性和中立性；舆论、网络的意见，同样可能被各种客观因素和主观“推手”所左右。而在最近的一些恶性商业竞争事件中，对一些食品乃至食品添加剂不安全概念的炒作，更是成为打击竞争对手的武器。公众是最关心食品安全的，却也最容易受各种因素的影响，毕竟他们不是相关领域的专家。

　　一言以蔽之，植物奶油安全与否必须用科学方法解答，其需要由权威、中立、具备公信力的相关科学机构来解答，更需要这些机构能够用详实的数据和充分的资料来消除公众的疑虑。

　　从前段时间发生的减肥药风波来看，如今食品安全问题是全球化的，国内的标准以及监管指令落后于国外，已成一个趋势。我们的食品药品监管部门对这样的动态应当更积极主动地介入，及时发表提醒，哪怕是“正在积极调查”的表态。

　　而当社会有这样的质疑时，食品监管部门应及时表态、积极介入、尽早给出意见或措施。政府监管部门可以落后于舆论，但不能落后于百姓的困扰。

消息来源：新京报社论