10月9日《法制晚报》报道，此案从移送审查起诉到提起公诉，仅用了5天，而法院在受理6天后便开庭审理，可谓近年来少有的快诉快审的典型。至于快诉快审的原因，据知情人透露，方舟子遇袭案发生后，社会反响强烈，被列入督办案件，公安机关和司法机关特别重视此案，并利用节假日加班办案。另外，这起案件很快破案，案情比较简单，而且肖传国等对犯罪事实也供认不讳，因此具备快诉快审的基础。　

　　快诉快审，让公正在最短时间内实现，按理说，被害人应该满意才是。但方舟子在判决后表示对结果并不满意。被害人不满意，当然不意味着判决结果一定不公正。然而，当不满的原因部分建立在对“快速开庭”不满上时，这个案件是否需要走这么快，的确值得思考。　

　　根据10月10日《新京报》和《北京晨报》报道，方舟子对于法院快速开庭审理有些意外，而另一名受害人方玄昌则公开表示不满:“法院闪电开庭太仓促，我根本来不及取证。”他表示“希望法院给我们充分的时间，以便就伤情鉴定和索赔数额调取更多证据。”　

　　被害人一方希望调取更多证据，是因为他们对寻衅滋事罪的指控不认可。警方以故意伤害罪立案，后变更为寻衅滋事罪，但方舟子、方玄昌认为，从凶手使用凶器和打击部位来看，被告人是意欲置被害人于死地，应以故意杀人罪(未遂)追究刑事责任。他们同时对轻微伤的伤情鉴定结果提出质疑。方玄昌的律师彭剑介绍，方玄昌头部伤处可见颅骨，且伤及头部主动脉，伤后头部有不良反应。方玄昌认为自己介乎轻伤和重伤之间，“昨天上午向法院提交的重新进行伤情鉴定的申请”，但法院第二天就宣布开庭，“看来法院根本没有采纳”，这让他都来不及取证，寻找证人(10月9日《法制晚报》)。　

　　给他们一定时间去搜集证据，他们坚持认为的故意杀人罪，也未必能得到认定;再给一次伤情鉴定的机会，也未必能改变目前的认定。即使结果无法改变，但给不给时间、给不给机会，不仅是他们，公众对案件判决结果的认同程度，也将是不一样的。　

　　这起案件已成为全社会关注的案件，公众希望把它办成铁案，不留下疑问，经得起历史检验。要实现这样的目标，尤其需要充分保护各方的诉讼权利，听取他们意见，尊重他们的合理要求。　

　　本案之所以能“闪电开庭”，根本原因在于对它适用简易程序审理，起诉书副本送达被告人至开庭时间等时限不受限制。然而，这样一起社会影响巨大，判决结果可能产生长远影响力的案件，适用简易程序是否合适，值得商榷。虽然，走普通程序也会出错案，简易程序同样可能出现经典判决，但和简易程序一名法官独任审判相比，普通程序三名以上法官(或者陪审员)组成的合议庭，更容易集中集体智慧，更容易排除干扰，因而更能实现判决结果的公正，更容易让被告方、被害方信服，更可能留下经典判决。　

　　公安机关和司法机关为本案付出的努力，公众有目共睹;他们迫切希望早一天结案，给社会一个交代的责任感，公众更能理解。案子走得快一下，不是不可以，但如果不能充分保障各方诉讼权利，甚至以损害诉讼权利为代价，那么，结果很可能是欲速则不达。在接下来的二审程序(如果有)中，希望它可以走得更稳点，哪怕和现在相比，稍微慢一点。

消息来源：检察日报