法院经审理查明，２０１１年５月，王某与六安某典当行签订了借款合同，合同约定：王某向典当行借款５０万元，借款期限三个月，月利率为０．４％，月综合费率为２．６％，对逾期借款按日计收万分之五的利息。为了保证合同的全面履行，同日，典当行与王某签订了《动产抵押合同》一份，王某以其所有的奔驰牌轿车一辆向其提供了抵押，王某朋友的服饰公司为其借款提供连带责任保证，并与原告签订了保证合同。借款合同签订后，典当行如约向王某发放贷款５０万元。王某向典当行出具借条一张，典当行向王某出具当票一份。借款期限届满后，因无力偿还，典当行同意将借款展期三个月，王某又将抵押的车辆续当三个月，典当行向王某出具续当凭证一份。逾期后王某无力偿还，被告上法庭。

法院认为：典当行与被告王某之间的借款不具有典当的法律特征，实属民间借贷关系。原、被告之间的借款利率应根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，最高不得超过银行同类贷款利率的４倍，超出部分的利息不予保护。根据商务部、公安部《典当管理办法》的规定，典当行不得经营动产抵押业务，故典当行与王某签订的《动产抵押合同》无效。

最近，舒城县人民法院作出一审判决：王某归还六安某典当公司借款人民币５０００００元及利息及律师费，月利率按中国人民银行规定的同期贷款利率４倍计算；服饰有限公司对其给付内容承担连带清偿责任。对于典当行诉请的月综合费用等不予支持。

消息来源：新华网