深圳大学的改革让人联想起10年前在我国985高校所推进的全员聘用改革，具体的操作细节有差异，但思路基本一致。然而，众所周知，985高校的改革并不成功。分析起来，全员聘任制的失败，主要在于思路出错，不应该是提高所谓效率，而应该是建立按照教育规律和学术规律办学的基本管理制度，同时缺乏两大基本前提。

　　其一，学术共同体评价。教师的聘任，无疑发生在学校行政与教师个体之间，但对教师的评价，却不能由行政操作，教育与学术的评价权应该归属教师共同体，而所有高校在推进全员聘用时，采取的还是行政主导，因此，对教师的考核指标，就是各项可以突出办学政绩的行政指标，包括发表论文数、申请课题等情况，这直接把教师们变为“学术民工”，同时也造成学术的急功近利，一些坚守理想的教授反被边缘化。

　　其二，学校校长职业化。教师的聘任，要不受行政制约，除了行政交出评价权之外，还应该实行真正的行政权与学术权、教育权分离，这就是行政官员（校长以及学校各职能部门负责人），从利益回避出发，不能再从事教育与学术研究，为自己争取学术资源。在过去10年中，各高校并没有推进这一改革，其结果是近年来评选的国家教学名师，80%有各种行政头衔，去年的100位名师中，校座就有20位；新当选的两院院士，也超过80%有行政职务。这对教师的教学与学术积极性打击是致命的。

　　深圳大学此次改革，力图在去行政化方面有所突破。比如，行政部门的正副处长和政府的正副处长脱钩，设立三四级岗位，规定院长、副院长都是教师岗位，不是官，均由教师担任；学校成立“布衣教授人事委员会”，由13名普通教授把关人事，等等。

　　深圳大学校长“摘官帽”，这是符合改革方向的，然而，这也不是深圳大学说不是就不是的，要取消大学的行政级别，需要组织部门、教育部门对学校拨款方式、校长遴选方式、学校管理模式进行统一调整、部署，否则，就是“换汤不换药”，或者名义“取消”，实质“套用”———国企改革与中小学校长职级制改革，都是前车之鉴。

　　另外，校长是否真正只是学校的“CEO”，走向职业化，不再从事学术研究、不再参与学术资源的分配，这十分关键。从深大“规定院长、副院长都是教师岗位，不是官”分析，这与之前的“双肩挑”并无不同，也就是说，行政干部，还是主导教育与学术资源配置。“布衣教授人事委员会”也存在同样问题，这个委员会是完全独立运作，还是受命于行政，至关重要。客观上说，有关现代大学制度的“概念”在我国高校或多或少都有，包括理事会、学术委员会、教授会，但所有这些都与现代大学制度真正的内涵大相径庭。理事会成为募捐机构，大多学术委员会则被闲置。

　　深圳大学的人事制度改革，是国家教改语境下的首起大学改革，其改革成败无疑具有示范效应。我们期望，此次改革能通过清晰界定行政权、教育权与学术权，来推进人事制度改革，建立全新的教师管理制度与评价制度，如此，才能避免重蹈985高校的覆辙。

消息来源：新京报