有不少外国媒体关注广东此一事件。而更有《卫报》记者希望前往乌坎遭到扣查的情形出现。为什么越维稳越激化矛盾？只是归结为“公民社会”这样简单而模糊的定义吗？

    首先，无新闻法，公众知情权无保障

    中国媒体人多方呼吁中国新闻立法，但迟迟无法推行。管理条例中，对于采访记者的安全保障、媒体独立性的保护完全不够。在乌坎事件中有外媒希望前往事发地点，却被截停的事件。令国际社会感觉到中国很多地方还是有不少“隐情”。

    当下新闻手段翻新，科技发达，乌坎村民通过电话联络到境外媒体，并且表示当地警方切断网线。采用如此笨拙的办法来治理民众不满，恐怕只能纸包不住火，越烧越旺。

    想起伊朗人民通过YOUTUBE将街头示威传递给外界，最后导致全球大篇幅报道娜达（一个女孩在街头不幸丧生）之死，就是例子。

    其次，官方危机公关要从“稳”到“议”

    广东近年成为官民良性互动的典范。汪洋与网民互动成为佳话、警方为讨薪民众开道等，无不体现官方亲民一面。

    但此次暂且不论这个“乌坎事件”的争议如何化解，单说官方对于国际媒体的一律拒绝采访，就体现了危机公关能力的欠缺，或者说不够自信。

    外媒其实对于重庆唱红吹弹有加，广东模式也成了经济学人（Economist）报道的关注点。一味担心外媒多嘴，想必是不愿让外人看的纠结所在。但嘴长在别人的脸上，你又能如何封、堵？

    无论如何，外媒还是坚持报道乌坎事件，并且根据对于广东民生的一贯观察，做出了述评。

    首先看新华网版面：没有图片只有文字，其中特别强调了“破坏治安”以及“供认不讳”。

    再看大陆之外的中文媒体，台湾《自由时报》采用了图文并茂的方式报道乌坎事件。而香港媒体均有详略地报道此事，如《星岛日报》：P30陆丰 “村民猝死 官否认殴打”、《经济日报》P18“广东陆丰 促查贪官”、《明报》：P19“乌坎村民......”。

    另外，看海外媒体英文版面：

    《金融时报》英文版:头版图文并茂报道China protest，而在

    第四版有详细介绍“Chinese village protest......”

    《卫报》

    《亚洲华尔街》

    《纽约时报》

    再次，民众上访缺乏有效渠道

    民主监督是要让民众有办法监督政府，这也符合温家宝总理曾经说过的“让权力在阳光下运行”的口号。但如今只有新华社统一发稿件，声称“对犯罪事实供认不讳”，却对于事发经过轻轻一笔带过，无怪乎“不明真相的群众”越来越多。

    年关将至，中国在2010年的群体性事件达到12万宗，等于是每天有几千宗。而回望2011年，中国又会有多少宗？官、民、媒体，前两者成为善政善治的两端，媒体成为有效监督的保障。如果这些基础性的工作没有做好，何谈“2012年，中国经济，稳中求进”。稳定，首先就不单单是经济概念。用现代社会治理模式来管理这个国家，难道不是服务型政府的题中之意么？

相关链接：乌坎抗议活动升级

消息来源：china.com