- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

    裁判要旨

    案件事实真伪不明时，不应机械地适用“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，由负有举证责任的当事人承担不利后果，而应综合运用法律规定、逻辑推理、日常生活经验和高度盖然性证明标准进行全面、客观地分析判断。

    案情

    法院经审理查明，2009年2月25日，冉某取得渝G某牌号出租车的经营权。2010年1月1日，冉某与张某签订协议约定：冉某将上述出租车50%经营权转租给张某经营；期限从即日起至2014年12月31日，张某每年应向冉某支付租金14400元，每年1月1日前一次性缴清一年租金；冉某交车之日向张某收取保证金2万元，租赁到期后保证金如数退还；任何一方违约，无条件赔偿守约方违约金2万元。

    协议签订后，张某向冉某缴纳保证金2万元。2013年5月7日，冉某向张某出具收条载明：今收到张某交来缴（租）车费用17000元，大写壹万柒仟元整。2014年底，因出租车到报废期，冉某向张某收回出租车，退还2万元保证金并出具《证明》载明：“该出租车从2014年12月22日6点起至今后发生任何交通事故、违法违规与朱某、张某无任何关系。此前二人与该车的一切费用全清。”该《证明》经鉴定认为，原件上手写字迹“此前二人与该车的一切费用全清”与《证明》正文其余部分手写字迹不是同一支笔一次性连续书写，前者的形成时间晚于后者。2015年7月17日，冉某诉至法院，请求判决张某支付其尚欠2012年1月1日起至2014年12月31日止的租金43320元及利息，并支付违约金2万元。

    裁判

    重庆市垫江县人民法院经审理认为，收条明确载明款项系车辆费用，故认定为张某缴纳的租金，因张某未提供证据证明其余租金已支付，遂判决张某在判决生效后十日内向冉某支付租金、违约金共计34216元。

    张某不服一审判决，提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2016年7月14日作出判决：撤销一审判决；改判驳回冉某的诉讼请求。

    评析

    本案争议焦点：张某是否已付清本案租金？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”该规定第一次明确了我国民事诉讼“法律真实”的证明标准，但“客观真实”与“法律真实”并不矛盾，二者存在辩证统一的关系。在认定案件事实时，不能简单、机械地适用“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，本案存在的几个明显不符合日常生活常理的事项，应对认定本案事实发挥重要作用。

    1.冉某在张某未缴纳租金情形下依然允许其经营出租车不符合常理。冉某向张某出租的车辆经营权系冉某从他处承租所得，冉某再次转租给张某，明显是商业性的经营行为。本案双方签订的协议也明确约定，张某每年应于1月1日前一次性缴清一年租金14400元。可见，双方约定的履行方式是分期履行。现冉某主张张某自2012年1月1日起未再支付租金，即欠付其三期（三年）租金未付，而冉某却一直准许张某经营该车至2014年12月22日，也未要求张某出具租金欠条等结算凭据，冉某也未提供其向张某催收过租金的相关依据，不符合日常生活常理。

    2.冉某在张某未缴纳租金情形下依然全额退还保证金不符合常理。冉某收回出租车时，向张某全额退还了张某依合同所交的2万元保证金。若张某当时尚欠冉某三年的租金未付，且双方未对尚欠租金如何支付达成协议的情况下，冉某将2万元保证金全额退还给张某，亦不符合日常生活常理。

    3.如张某未缴纳2012年租金，则收条内容不符合常理。对张某举示的收条载明：今收到张某交来缴（租）车费用17000元。从常理判断，若张某尚未支付2012年的租金，则其2013年所交的租金应首先用于支付2012年的租金，或者双方应在收条上对之前尚欠租金情况进行标注。而事实上，冉某在出具该收条时，未作任何标注。此情况亦可印证张某陈述所称的其不欠冉某2012年租金的事实成立。

    4.冉某起诉前无任何催收租金证据不符合常理。本案中，冉某一直未提交其在2014年12月22日收回出租车至提起一审诉讼期间，向张某催收租金的相关依据。根据日常生活经验法则可知，张某陈述称其已付清本案租金的事实具有高度盖然性。故二审认定张某已付清本案租金，对冉某要求张某支付租金及其利息、违约金的诉讼请求，不予支持。

    本案案号：（2015）垫法民初字第03491号，（2016）渝03民终1294号

    案例编写人：重庆市第三中级人民法院  陈江平