【案情】

    2002年，江西省新余市仙女湖绿色食品开发有限公司（以下简称仙女湖公司）向中国物品编码中心申请，取得69320075商品条码专用权，之后，一直续展该商品条码。2008年，仙女湖公司发现李小庆生产的蛋黄麻花外包装盒上印有上述商品条码，要求李小庆停止使用。2012年6月27日，新余市质量技术监督局依法检查李小庆的仓库，发现其生产的蛋黄麻花标注的商品条码为6932007500037，认定李小庆擅自使用他人注册的厂商识别代码和相应的商品条码，责令其在2012年8月8日前改正。2013年10月，仙女湖公司发现李小庆的产品仍在使用上述商品条码，遂于2014年8月7日诉至江西省新余市中级人民法院，要求李小庆赔偿损失5万元。经法院调解，李小庆赔偿了仙女湖公司经济损失8000元。

    【分歧】

    擅用他人商品条码是否构成侵权？如果构成侵权，损害了商品条码申请人的哪项权利？司法实务中有不同观点。

    一种观点认为，2005年5月30日，国家质量监督检验检疫总局公布的《商品条码管理办法》第三条规定该办法调整对象是“商品条码的注册、编码、印制、应用及其管理”；第二十条规定“系统成员不得将其厂商识别代码和相应的商品条码转让他人使用”。据此应当解释商品条码工作主要发生在行政管理领域，系行政法调整的范畴，商品条码专用权不是私权。因此，仙女湖公司的起诉不属于民事诉讼范围，人民法院不应受理。

    另一种观点认为，依据《商品条码管理办法》规定，合法的生产者、销售者和服务提供者，均可以申请注册厂商识别代码，系统成员对其厂商识别代码、商品代码和相应的商品条码享有专用权。因此，商品条码作用重点在生产、流通、服务等领域中的应用，是一项国家许可的特殊私权，商品条码专用权受到侵害的，属于民事诉讼的范围，可得到相应的司法救济。

    【评析】

    笔者同意后一种意见，理由如下：

    《商品条码管理办法》明确规定“商品条码包括零售商品、非零售商品、物流单元、位置的代码和条码标识。我国采用国际通用的商品代码及条码标识体系，推广应用商品条码，建立我国的商品标识系统。”“厂商识别代码是商品条码的重要组成部分”。据此可知，商品条码是由一组规则排列的条、空及其对应代码组成，是表示商品特定信息的标识。它包含厂商识别代码在内的对零售商品、非零售商品、物流单元、位置、资产及服务进行全球唯一标识的一组数字代码。

    因司法审判中商品条码类民事维权案例极少，笔者用实证方式来分析商品条码的权利性质。如由工业信息化部主管的2012、2013、2014三个年度8月号《电子知识产权》杂志的商品条码均为977100495100108>，2012、2013、2014、2015四个年度1月号《电子知识产权》杂志的商品条码均为977100495100101>。依归纳法推理，商品条码977100495100101> 与各年度1月号《电子知识产权》杂志对应，977100495100108>与各年度8月号《电子知识产权》杂志对应。结合商品条码使用的事实研读《商品条码管理办法》，笔者认为商品条码特定信息类似于商品的“公民身份证号”，它与特定商品生产者、销售者和服务提供者名称、地址、法定代表人、商品名称、规格、质量等信息一一对应。在电子商务和商品生产、储运、配送、销售等领域，商品条码能使机器快速识别此商品与彼商品，因此商品条码具有商品名称及与商品建立特定联系的标识作用。商品生产者冒用他人商品条码，明显扰乱市场经济秩序，损害商品条码申请人合法权益。

    正是商品条码可以作为识别特定商品的名称、来源、质量等综合信息，其在电子商务和商品流通等领域的应用，促进了我国电子商务、商品流通信息化的发展。因此商品条码可归入产品标识范畴，其与具体商品的外在表现形式、产品质量等产品信息相关联，系商品名称等产品信息的数字化表达形式。

    李小庆冒用仙女湖食品公司商品条码的行为，足以使商品生产、流通、销售等环节产生误认，妨碍市场的正常秩序，属于反不正当竞争法第五条第三项的调整范畴。因《最高人民法院民事案件案由规定》未规定“侵害商品条码专用权纠纷”，人民法院将此种妨碍经营行为纳入不正当竞争法兜底保护是适当的。

（作者：邹征优 熊乔   单位：江西省高级人民法院  新余市中级人民法院）

信息来源：人民法院报